Clinicopathologic Significance of Predominant Lambda Light Chain Deposition in IgA Nephropathy
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: IgA nephropathy (IgAN) differs from other glomerular diseases by the frequently predominant lambda over kappa light chain deposition. Using the Cure Glomerulonephropathy (CureGN) IgAN cohort, we aimed to determine whether predominant lambda chain deposition is associated with worse clinical outcomes or histopathologic markers of more active disease. Methods: Patients were categorized based on the intensity of light chain staining. The lambda dominant (LD) group was defined by a difference in intensity score of lambda minus kappa ≥ 1+ and the kappa-lambda codominant (KL) group by a difference < 1+. We compared the clinical course of patients in each category from the time of kidney biopsy and time of enrollment into CureGN to the time of remission (proteinuria < 0.3 g/g), 50% reduction in estimated glomerular filtration rate (eGFR), or progression to end-stage kidney disease (ESKD). We also analyzed differences in histopathologic characteristics between the 2 groups. Results: = 0.04) in the LD group, but no other significant difference in histopathologic features. Conclusion: In IgAN, we found an association between lambda predominance and increased endocapillary hypercellularity, but no association with clinical outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».