MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4292378943 · doi:10.2196/39520

The Use of Digital Health Tools for Health Promotion Among Women With and Without Chronic Diseases: Insights From the 2017-2020 Health Information National Trends Survey

2022· article· en· W4292378943 sur OpenAlexvenueno aff
Kobi V. Ajayi, Elizabeth Wachira, Henry Onyeaka, Tyra Montour, Samson Olowolaju, Whitney R. Garney

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth promotionHealth Information National Trends SurveyDigital healthmHealthMedicineHealth informationEnvironmental healthGerontologyPublic healthPsychologyHealth careNursingPolitical sciencePsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In the United States, almost 90% of women are at risk of at least one chronic condition. However, the awareness, management, and monitoring of these conditions are low and present a substantial public health problem. Digital health tools can be leveraged to reduce the alarmingly high rates of chronic condition-related mortality and morbidity in women. OBJECTIVE: This study aimed to investigate the 4-year trend of digital health use for health promotion among women with chronic conditions in the United States. METHODS: Data for this study were obtained from the 2017 to 2020 iterations of the Health Information Trends Survey 5. Separate weighted logistic regression models were conducted to test the unadjusted and adjusted association of the study variables and each digital health use. The 95% CI, adjusted odds ratio (aOR), and P value (.05) were reported. Analysis was conducted using Stata 17 software. RESULTS: In total, 8573 women were included in this study. The weighted prevalence of the use of a smartphone or tablet for various activities were as follows: track health goals, 50.3% (95% CI 48.4%-52.2%; 3279/7122); make a health decision, 43.6% (95% CI 41.9%-45.3%; 2998/7101); and discuss with a provider, 40% (95% CI 38.2%-41.8%; 2834/7099). In the preceding 12 months, 33% (95% CI 30.9%-35.2%; 1395/4826) of women used an electronic wearable device, 18.7% (95% CI 17.3%-20.2%; 1532/7653) shared health information, and 35.2% (95% CI 33.2%-37.3%; 2262/6349) sent or received an SMS text message with a health professional. Between 2017 and 2020, the weighted prevalence of having 0, 1, and multiple chronic conditions were 37.4% (2718/8564), 33.4% (2776/8564), and 29.3% (3070/8564), respectively. However, slightly above half (52.2%, 95% CI 0.50%-0.53%; 4756/8564) of US women reported having at least one chronic disease. Women with multiple chronic conditions had higher odds of using their tablet or smartphone to achieve a health-related goal (aOR 1.43, 95% CI 1.16-1.77; P=.001) and discuss with their provider (aOR 1.55 95% CI 1.20-2.00; P=.001) than those without any chronic conditions. Correspondingly, in the past 12 months, the odds of using an electronic wearable device (aOR 1.40, 95% CI 1.00-1.96; P=.04), sharing health information (aOR 1.91, 95% CI 1.46-2.51; P<.001), and communicating via SMS text messaging with a provider (aOR 1.31, 95% CI 1.02-1.68; P=.03) were significantly higher among women with chronic conditions than those without a chronic condition. CONCLUSIONS: This study suggests that women with chronic conditions accept and integrate digital health tools to manage their care. However, certain subpopulations experience a digital disconnect that may exacerbate existing health inequities. Implications for research and opportunities to leverage and integrate digital health tools to prevent, monitor, manage, and treat chronic conditions in women are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealthMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207