MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4292385853 · doi:10.1139/cjss-2021-0140

In situ passivation effect of fertilizer passivation solutions with various pH on Pb-F contaminated soil

2022· article· en· W4292385853 sur OpenAlexvenueno aff
Ying Jiang, Yunzhu Chen, Xuemei Wang, Zilichao Neng, Wanming Zhang

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Soil Science · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueElectrokinetic Soil Remediation Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPassivationFertilizerEnvironmental remediationSoil contaminationContaminationEnvironmental chemistrySoil pHChemistrySoil testMetalEnvironmental scienceEnvironmental engineeringSoil waterSoil science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Maoniuping rare earth mine in Mianning, Liangshan Prefecture, is the largest rare earth deposit in China and the second largest rare earth deposit in the world. During the mining of rare earths, F and Pb, both types of heavy metal waste can directly or indirectly enter the soil, causing local soil contamination, which in turn poses a threat to the health of local residents. In this study, soil samples were incubated with fertilizer passivation solutions with pH values of 4, 5, 6, 7, 8, and 9, with the soil water content adjusted to 50% of the maximum water holding capacity in the field. The Pb-F contamination of the soil samples was analyzed to determine the existing states of the soil F and Pb and to study the remediation effect of fertilizer passivation solutions on the Pb-F contaminated soil. The results showed that under different passivation conditions, the pH, Pb, and F of the soil substantially changed and the passivation effect was enhanced over time. The pH of the soil significantly increased. The analysis of the effects of F and Pb treatment revealed that when the passivation fertilizer solution of pH 5 was used, the available Pb and F in the soil decreased the most, and the residual state of Pb and F increased to 77.86% and 57.24%, respectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,316
Score d'incertitude au seuil0,890

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,199
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Soil ScienceMême sujetElectrokinetic Soil Remediation TechniquesTravaux en français237 207