MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4292387298 · doi:10.1109/lgrs.2022.3200311

Interactive Fracture Segmentation Based on Optimum Connectivity Between Superpixels

2022· article· en· W4292387298 sur OpenAlexfundno aff
Ademir Marques, Alexandre X. Falcão, Graciela Racolte, Eniuce Menezes de Souza, Leonardo Bachi, Caroline Léssio Cazarin, Luiz Gonzaga, Maurício Roberto Veronez

Notice bibliographique

RevueIEEE Geoscience and Remote Sensing Letters · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueInfrastructure Maintenance and Monitoring
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCODEPetrobrasConselho Nacional de Desenvolvimento Científico e TecnológicoFundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo
Mots-clésSegmentationComputer scienceAnnotationImage segmentationPixelArtificial intelligenceCutPath (computing)Pattern recognition (psychology)Computer vision

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Oil and gas reservoirs are well studied in petroleum engineering, using seismic data to estimate fluid flow and well placement. However, seismic data cannot capture fractures due to their scale, and fractures may affect rock porosity and permeability. Consequently, rock fracture segmentation and quantification from aerial images of analogous outcrops can input essential information into those studies. This paper presents a new method, named <i>interactive Forest Growing</i> (iFG), for fracture segmentation. The image is initially segmented into superpixels, defining a superpixel graph. The user selects seed superpixels, a path-cost threshold, and fractures are delineated by growing one optimum-path tree from each seed with path costs limited to the selected threshold. iFG considerably increases efficiency while reducing human effort in fracture segmentation compared to pixel-by-pixel manual annotation. We evaluate iFG with three specialists and against an <i>interactive Region Growing</i> (iRG) method using 15 images to measure bias in user interpretations, verify efficiency gain over a similar approach, and generate a dataset with consolidated annotation for future work. The experiments show that iFG reduces user interventions from 19% to 33% compared to iRG, users with more experience in fracture analysis complete segmentation 4-5 times faster, and segmentation effectiveness is independent of user experience since the average F1 scores between users uing both methods ranged from 0.966 to 0.979, allowing us to create a consolidated segmentation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,380
Score d'incertitude au seuil0,598

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Geoscience and Remote Sensing LettersMême sujetInfrastructure Maintenance and MonitoringTravaux en français237 207