Inconsistent, downplayed, and pathologized: How mining's gendered impacts are considered in BC environmental assessment
Notice bibliographique
Résumé
To what extent do mining environmental assessments in British Columbia (BC) consider gendered impacts? How are they considered? And how are these considerations shaped during the environmental assessment process? To answer these questions we undertook a systematic review of all completed BC mining environmental assessments between 1995 and 2019 (n = 37). Through a careful reading of documentation archived in the BC Environmental Assessment Office registry, we found that 60% of projects did not consider the gendered impacts of mining development; the remaining 40% of projects inconsistently assessed gendered impacts. While noting an increase in gender considerations in environmental assessments since 1995, also quantified in our results is what has not changed. Even where gender is considered, the assessments often collapse this concern into one of “women's issues,” obscuring intersectional impacts and downplaying violence along racialized and gender diverse lines, including those experienced by Indigenous women, children, two‐spirit, trans, queer and non‐binary people. Environmental assessment is a regulatory tool designed to adjudicate the impacts of mining projects, yet our results lead us to conclude that it is also a tool of environmental injustice, compounding and further sedimenting heteropatriarchal and racialized patterns produced through generations of settler colonial resource extraction in BC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,079 | 0,158 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,008 |
| Communication savante | 0,008 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».