The protection of whose communities? : A comparative municipal case study of sex work bylaws & their enforcement in the wake of Bill C-36
Notice bibliographique
Résumé
This Major Research Project (MRP) concerns the enforcement of licensed indoor sex work bylaws in Canada through a comparative analysis of two municipalities: Toronto, ON and Vancouver, BC. My MRP asserts that, in spite of the continued criminalization of many aspects of sex work at the federal level in light of the passing of Bill C-36, The Protection of Communities and Exploited Persons Act, in 2014, some municipalities in Canada have continued to condone sex work through their bylaws and enforcement mechanisms. My research finds that while there are similarities between the bylaws themselves in these two jurisdictions, the primary difference between the two cases is as a result of enforcement practices. I assert that Vancouver’s adoption of GBA+ and intersectional-informed femocratic administrative tools at the municipal governmental level is one of the primary drivers leading to the outcome of some licensed indoor sex workers in Vancouver being able to work with greater respect and less harassment than licensed indoor sex workers in Toronto. However, while aspects of Vancouver’s approach demonstrate some positive developments that correlate to benefits for some of its city’s sex workers, the findings of my MRP reveal that Canada’s two largest Anglophone cities both have a lot of work to do to better support and protect some of their most vulnerable workers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,036 | 0,009 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».