Wednesday 24<sup>th</sup> July
Notice bibliographique
Résumé
Evidence for occupational therapy practice has increased exponentially over the last 25 years. Whilst this is excellent news for the delivery of occupational therapy in evidencebased driven health care systems, it remains woeful that we still have no established career structure that fully embraces research as part of our professional development. Despite the lack of such structures there are multiple examples of innovation and success worldwide. Using the example of stroke rehabilitation I hope to illustrate the development of a research culture in occupational therapy that has had national impact and global reach. The growth of capacity and capability within occupational therapy research in the UK, Australia and Canada has been key to such success. I also hope to demonstrate that this success has mainly progressed not by occupational therapy organisations but by mentorship from other professional groupings and indeed from the occupational therapy research pioneers who have been brave enough to charter new territories. Many academic research groupings are now of an age where we no longer need to prove ourselves as research 'savvy', but we do need to ensure that our professional organisations and clinical services raise their game to fully embrace research in all its forms. To achieve this we must ensure that we provide high quality research training at undergraduate and postgraduate levels, that research is valued in the workplace, that our research produces robust findings worthy of publications in high impact journals and that we acknowledge that research qualifications, like our medical colleagues, are something that should be mandatory in our professional career structures. There is much that we can do and we each must play our part in ensuring that the profession of occupational therapy goes from strength to strength. To pay lip service to research is to wave goodbye to our profession!
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,051 | 0,014 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».