Composition of Buckwheat Honey
Notice bibliographique
Résumé
Buckwheat has been grown in Virginia since late 1700s; however, today the crop is almost non-existent in Virginia. Since buckwheat flowers profusely in a few weeks after planting, it has potential to support honeybees but there is a lack of information about quality of buckwheat honey produced in Virginia. Our objective was to characterize composition of honey produced by honeybees foraging on buckwheat (Buckwheat honey), compared to that produced by honeybees foraging on wild plants (Wild plant honey). Buckwheat honey differed in composition, antioxidant concentrations, and microbial activities from wild plant honey. Concentrations of fructose, glucose, and melezitos in buckwheat honey were quantitatively lower than that in wild plant honey whereas concentrations of sucrose and maltose exhibited an opposite trend—concentration of maltose being statistical significant. Fructose was the dominant sugar (42 and 52 percent in buckwheat honey and wild plant honey, respectively). Buckwheat honey had significant higher concentrations of K and Cu in comparison to wild plant honey (0.17 and 0.04 percent, and 5.0 and 3.33 ppm, respectively). Concentrations of Trolox and TPC were significantly higher in buckwheat honey than wild plant honey (1.01 and 0.32, and 0.39 and 0.17, respectively). Both types of honeys exhibited anti-microbial activity against gram-positive and gram-negative bacteria. The buckwheat honey was darker in color than the honey from wild plants. We concluded that production of buckwheat as a grain or cover crop can also support honeybees and buckwheat honey might be superior to wild plant honey.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».