Residual Herbicides and Cover Crops Interactions for Soybean Weed Control
Notice bibliographique
Résumé
Residual herbicides and cover crops are important tools inside an integrated weed management program. The straw produced in crop rotation can interacts with herbicides. The aim of this study was to evaluate the interaction of diclosulam, sulfentrazone, imazethapyr, flumioxazin, s-metolachlor and pyroxasulfone with black oat, cereal rye, common vetch and oilseed radish cover crops and it´s reflection on weed control and soybean production. Were evaluated the biomass production of cover crops and its influence on the soybean population. A phytosociological survey of the weed community was carried out, further evaluating the control provided by the herbicides and its effects on soybean productivity. Diclosulam was the more efficient herbicide tested, reducing both weed density and biomass (68% and 89%, respectively) compared to the fallow, independently of cover crop straw. The best control levels for the population identified were provided by the combination of the herbicides diclosulam with black oat, radish or fallow. We observed that herbicide efficacy in this case was more related with control spectrum than with herbicide-straw interation. This research demonstrates that the integration of cover crops and residual herbicides is efficient in the suppression and control of weeds in the soybean crop in the no-tillage system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».