MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4292475664 · doi:10.1213/ane.0000000000006185

Potentially Inappropriate Medication Administration Is Associated With Adverse Postoperative Outcomes in Older Surgical Patients: A Retrospective Cohort Study

2022· article· en· W4292475664 sur OpenAlexaboutno aff
Kevin G. Burfeind, Yalda Zarnegarnia, Praveen Tekkali, Avital Y. O’Glasser, Joseph F. Quinn, Katie J. Schenning

Notice bibliographique

RevueAnesthesia & Analgesia · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac, Anesthesia and Surgical Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Aging
Mots-clésMedicinePerioperativeRetrospective cohort studyGeriatricsCohortIntensive care unitEmergency medicineAdverse effectBeers CriteriaPolypharmacyInternal medicineSurgeryPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The American Geriatrics Society (AGS) Beers Criteria is an explicit list of potentially inappropriate medications (PIMs) best avoided in adults ≥65 years of age. Cognitively impaired and frail surgical patients often experience poor outcomes after surgery, but the impacts of PIMs on these patients are unclear. Our objective was to assess whether perioperative PIM administration was associated with poor outcomes in geriatric surgical patients. We then evaluated the association between PIM administration and postoperative outcomes in subgroups of patients who were frail or cognitively impaired. METHODS: We performed a retrospective cohort study of patients ≥65 years of age who underwent elective inpatient surgery at a large academic medical center from February 2018 to January 2020. Edmonton Frail Scale and Mini-Cog screening tools were administered to all patients at their preoperative clinic visit. A Mini-Cog score of 0 to 2 was considered cognitive impairment, and frailty was defined by an Edmonton Frail Scale score of ≥8. Patients were divided into 2 groups depending on whether they received at least 1 PIM (PIM+), based on the 2019 AGS Beers Criteria, in the perioperative period or none (PIM-). We assessed the association of preoperative frailty, cognitive impairment, and perioperative PIM administration with the length of hospital stay and discharge disposition using multiple regression analyses adjusted for age, sex, ASA physical status, and intensive care unit (ICU) admission. RESULTS: Of the 1627 included patients (mean age, 73.7 years), 69.3% (n = 1128) received at least 1 PIM. A total of 12.7% of patients were frail, and 11.1% of patients were cognitively impaired; 64% of the frail patients and 58% of the cognitively impaired patients received at least 1 PIM. Perioperative PIM administration was associated with longer hospital stay after surgery (PIM-, 3.56 ± 5.2 vs PIM+, 4.93 ± 5.66 days; P < .001; 95% confidence interval [CI], 0.360-0.546). Frail patients who received PIMs had an average length of stay (LOS) that was nearly 2 days longer than frail patients who did not receive PIMs (PIM-, 4.48 ± 5.04 vs PIM+, 6.33 ± 5.89 days; P = .02). Multiple regression analysis revealed no significant association between PIM administration and proportion of patients discharged to a care facility (PIM+, 26.3% vs PIM-, 28.7%; P = .87; 95% CI, -0.046 to 0.054). CONCLUSIONS: Perioperative PIM administration was common in older surgical patients, including cognitively impaired and frail patients. PIM administration was associated with an increased hospital LOS, particularly in frail patients. There was no association found between PIM administration and discharge disposition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnesthesia & AnalgesiaMême sujetCardiac, Anesthesia and Surgical OutcomesTravaux en français237 207