MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4292488352 · doi:10.1111/jade.12430

Intra‐spective Event‐encounters in Museums: A Pedagogic Practice Among Community Art Educators in Training

2022· article· en· W4292488352 sur OpenAlexfundno aff
Patricia Osler, Anita Sinner, Lara El Tannir

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Art & Design Education · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArt Education and Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésCuriosityIntrospectionPsychologyRelation (database)ReflexivityPedagogyInterpretation (philosophy)Visual artsAestheticsSociologySocial psychologyArtCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This article reflects understandings of artful encounters in relation to ecologies of practice and walking with public art. Introduced as a pedagogic inquiry among art education students training to become teachers in community settings, meaningful event‐encounters transpired while walking with the museum. Navigating spaces of becoming‐with between body‐object‐environment encouraged relational positions: self as a/r/tographer, self in relation to artworks, self in relation to a museum space and self in relation to co‐participants. Visual, spoken and written responses to artworks were anchored in guiding themes and in an awareness of the artist's creative process. The resultant perceptions are defined in this case as introspective, extrospective and what may be described as intra‐spective (reflecting the experience of collaborative exploration). Participant data revealed that the exchange of interpretation becomes a meaningful provocation to one's own assumptions about an artwork. Moreover, intra‐spective practice fostered a genuine curiosity about others through the sharing of perspectives in ways that suggest such inquiry offers a pedagogic opening by enhancing focus, stimulating curiosity, and mindfully engaging reflective, affective and reflexive dispositions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,236
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Art & Design EducationMême sujetArt Education and DevelopmentTravaux en français237 207