MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4292491795 · doi:10.1139/cjfr-2021-0289

Overlooked sources of methane emissions from trees: branches and wounds

2022· article· en· W4292491795 sur OpenAlexaffvenue
Adam Gorgolewski, Juliana Vantellingen, John P. Caspersen, Sean C. Thomas

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAtmospheric and Environmental Gas Dynamics
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMethaneEnvironmental scienceTemperate climateSink (geography)ForestryBiologyBotanyEcologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tree stems have been identified as globally significant methane (CH 4 ) sources; however, little information exists on emissions from tree wounds and branches. CH 4 emissions can occur from the decomposition of anaerobic heartwood, which is also associated with wounds; CH 4 may also be transported through the transpiration stream and emitted from branches. We compared CH 4 emissions between tree stems and branches and assessed whether trees with major wounds emit more than those without. CH 4 fluxes were measured from stems, branches, and wounds (classified as major or minor) of two dominant tree species in an upland temperate forest, and from the soil, and scaled up to the stand level. Branches and stems of both species emitted CH 4 , and the per unit area emission rates from branches were similar to (or in some cases greater than) stems. Trees with major wounds had greater CH 4 emission rates than those without, from unblemished sections of their stems and from the wounds. At the stand scale, branches, stems, and wounds accounted for 83%, 9%, and 8% of net CH 4 emissions from trees, respectively, and collectively offset 63% of the soil CH 4 sink. These results indicate that tree branches and wounds can be important CH 4 sources in forests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetAtmospheric and Environmental Gas DynamicsTravaux en français237 207