MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4292512865 · doi:10.1002/jclp.23421

The impact of integrating emotion focused components into psychological therapy: A randomized controlled trial

2022· article· en· W4292512865 sur OpenAlexaff
Franz Caspar, Thomas Berger, Martin Grosse Holtforth, Anna Babl, Sara Heer, Mu Lin, Annabarbara Stähli, Juan Martín Gómez Penedo, Dominique Holstein, Yvonne Egenolf, Eveline Frischknecht, Tobias Krieger, Fabian Ramseyer, Daniel Regli, Emma Schmied, Christoph Flückiger, Jeannette Brodbeck, Leslie S. Greenberg, Charles S. Carver, Louis G. Castonguay, Uëli Kramer, Lars Auszra, Imke Herrmann, Martina Belz

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Psychology · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesSchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen ForschungNational Science Foundation
Mots-clésRandomized controlled trialPsychologyPsychological interventionPsychotherapistAnxietyClinical psychologyCognitive therapyInterpersonal communicationIntervention (counseling)Cognitive behavioral therapyCognitionPsychiatrySocial psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: This paper presents a randomized controlled trial on assimilative integration, which is aimed at integrating elements from other orientations within one approach to enrich its conceptual and practical repertoire. Elements from Emotion-Focused Therapy (EFT) were integrated into a form of cognitive behavior therapy: Psychological Therapy (PT). In one treatment condition, EFT was added to PT (+EFT) with the intent to enhance therapists' working with emotions. In the other condition, concepts and interventions based on the socialpsychological self-regulation approach were added to PT (+SR). Our assumption was that the +EFT would lead to greater and deeper change, particularly in the follow-up assessments. METHOD: Patients (n = 104) with anxiety, depression, or adjustment disorders were randomized to the two conditions and treated by 38 therapists who self-selected between the conditions. Primary outcome was symptom severity at 12-month follow-up; secondary outcomes included several measures such as interpersonal problems and quality of life. Variables were assessed at baseline, after 8 and 16 sessions, at posttreatment, and at 6- and 12-month follow-up. RESULTS: Contrary to our hypothesis, no significant between-group effects were found. CONCLUSION: The findings first suggest the difficulty of topping an already very effective approach to psychotherapy. Alternative interpretations were that the EFT training, while corresponding to regular practice in AI, was not sufficient to make a difference in outcome, or that while profiting from the enhancement of abilities for working with emotions, this was outbalanced by negative effects of difficulties related to the implementation of the new elements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,004
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0060,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,232
Tête enseignante GPT0,587
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical PsychologyMême sujetDigital Mental Health InterventionsTravaux en français237 207