MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4292513055 · doi:10.1097/pec.0000000000002810

Are 2 Radiographic Views As Good as 3 Views to Diagnose Ankle Fractures in Children and Adolescents?

2022· article· en· W4292513055 sur OpenAlexaff
Marcel Abouassaly, Francesco Camara Blumetti, Luke Gauthier, Ross Baxter Willis, Ken Kontio, Kerri Highmore, Nishard Abdeen, Amy C. Plint, Sandy Tse, Nick Barrowman, Paul J. Moroz

Notice bibliographique

RevuePediatric Emergency Care · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFoot and Ankle Surgery
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern OntarioIzaak Walton Killam Health CentreAlberta Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRadiographyAnkleOrthopedic surgeryEmergency departmentTrauma centerMedical diagnosisDiagnostic accuracyPediatric traumaNuclear medicineRadiologySurgeryPoison controlInjury preventionRetrospective cohort studyEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Ankle radiographs are among the most commonly obtained trauma images in the pediatric population, with the standard 3 views (AP/mortise [M]/lateral [L]) routinely ordered in the emergency department. The purpose of this study was to compare the diagnostic accuracy, sensitivity, and specificity of sets of 2 views (AP/L or M/L) with the standard 3 views. METHODS: One hundred twenty sets of ankle radiographs of skeletally immature patients obtained in the emergency department of a level 1 pediatric trauma center were used. These included sets with and without fractures. Sets of 3 and 2 views were reviewed by pairs of pediatric-trained orthopedic surgeons, radiologists, and emergency physicians. Each completed 3 randomized viewing sessions where all possible combinations for each set of radiographs were reviewed. Diagnoses for the 3 sets of views were compared for accuracy, sensitivity, and specificity. RESULTS: Overall accuracy, sensitivity, and specificity for all reviewers were as follows: AP/M/L 74%, 94%, and 90%, AP/L 71%, 90%, and 94%, as well as M/L 69%, 90%, and 91%. P values for accuracy, sensitivity, and specificity of AP/L and M/L compared with 3 views were 0.34, 0.04, and 0.52, as well as 0.04, 0.004, and 1.00, respectively. CONCLUSIONS: In skeletally immature patients, statistically significant differences in accuracy were obtained when comparing the standard 3 AP/M/L views with more limited M/L views, suggesting that this set of 2 views is not as accurate. Differences in sensitivity of limited views were also statistically significant. Conversely, differences in accuracy between the standard 3 views and AP/Lateral views were not statistically significant. While more limited AP/L views may be comparable in accuracy and specificity and lead to dramatically decreased radiation and costs, this can be at the expense of less diagnostic sensitivity and increased risk of misdiagnosing or missing certain fractures. LEVEL OF EVIDENCE: Level III.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,078
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric Emergency CareMême sujetFoot and Ankle SurgeryTravaux en français237 207