MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4292513552 · doi:10.1093/grurint/ikac076

What’s Up, Latin America? Between Competition, Data and Consumer Protection

2022· article· en· W4292513552 sur OpenAlexfundno aff
Maria Paz Canales, Michel Roberto Oliveira de Souza

Notice bibliographique

RevueGRUR International · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEuropean Criminal Justice and Data Protection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInternational Development Research Centre
Mots-clésEnforcementLatin AmericansLegislationPosition (finance)Competition (biology)Data Protection Act 1998BusinessConsumer protectionPrivacy policyCompetition lawAction (physics)Law and economicsInternational tradeInformation privacyPolitical scienceEconomicsLawCommerceMarket economyFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract There is no doubt as to the growing importance of personal data to companies. Along with this fact, there is an exponential growth of data concentration on the hands of the biggest global technology companies. Regulators around the world are taking action in digital markets, either through legislation or judicial enforcement, to address the implications of data concentration. This article analyzes a true paradigm shift in the collaboration between antitrust, data protection and consumer authorities in handling the case of changes to WhatsApp’s privacy policy in Argentina, Brazil and Chile. We analyze how the institutional arrangements favored (or not) a more connected and integrated role of different authorities in the investigation of abuses of dominant position, which resulted in a stronger message for actors in the digital market. Institutional factors, such as operational and enforcement capabilities, are also analyzed with regard to the ability and effectiveness of the authorities in these countries to intervene. This article attempts to bring critical considerations in the evaluation of Latin American cases compared with international evolution to drive some useful lessons for future enforcement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,905
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,131
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGRUR InternationalMême sujetEuropean Criminal Justice and Data ProtectionTravaux en français237 207