Evidence for the ecological validity of the Brief Jail Mental Health Screen: Positive predictive value among remanded men and women
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Individuals with severe mental illness are over-represented in correctional institutions. The scarcity of mental health services in prison settings has increased the demand for tools to screen effectively for mental health need. While the need for sensitivity is widely recognised, there has been less attention to specificity of screening tools. In addition, prior studies have focussed on research-informed diagnostic performance rather than real-world service provision. OBJECTIVE: To examine the performance of the Brief Jail Mental Health Screen (BJMHS) for indicating secondary mental health need in 'real world' conditions. METHODS: Retrospective data were collected from 2977 individuals (2256 male) remanded in either of two correctional facilities in Ontario, Canada, who had been screened on reception as having clinically significant mental health needs by correctional health staff using the BJMHS and examined by specialist mental health staff at triage. The positive predictive value (PPV) of the BJMHS was calculated, using actual secondary mental health service referral as the performance criterion. RESULTS: Overall, the positive predictive value of the BJMHS was 67.2%. It was significantly higher for men (69.5%) than women (60.1%). CONCLUSIONS: While these findings add support to the use of the BJMHS in screening mental health need among people under custodial remand, its false positive rate, particularly among women suggests a need to improve its performance. One potentially important avenue for future research would be whether repeating the screen after an interval prior to specialist referral would improve efficiency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».