MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4292537236 · doi:10.15376/biores.17.3.4638-4655

Mechanical performance of three types of connections used in orthogonal ribbed beams made of poplar laminated veneer lumber

2022· article· en· W4292537236 sur OpenAlexaff
Yan Liu, Jing Chen, Hongwei Ma, Meng Gong, Linfeng Zhang

Notice bibliographique

RevueBioResources · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTree Root and Stability Studies
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésLaminated veneer lumberMaterials scienceConnection (principal bundle)Beam (structure)Composite materialStructural engineeringVeneerFabricationBearing capacityEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study elucidated the mechanical performance of different connections used in orthogonal ribbed beams made of poplar laminated veneer lumber (LVL). Three types of connections (namely, U-, T-, and L-shape) were fabricated and used to connect the second beam and the middle part of a main beam to form an orthogonal rib beam. A concentrated load was applied to the intersection between the main beam and the second beam. The results showed: (1) all three types of ribbed beam connection specimens showed good connecting performance and the ductile failure, including the pull-out of partial self-tapping screws, crushing of LVL at the end of the ribbed beam, and connection failure; (2) the variation of load capacity of JD2-type specimens was approximately 3.2%, which was smaller than that of the JD1- and JD3-type specimens, slightly less than 10%; (3) the ultimate bearing capacity of a connection specimen was proportional to the number of self-tapping screws; and (4) the mechanical performance of the U-shaped connection specimens was worse than that of the L-and T-shaped connection specimens. The L-shaped connection was recommended due to its better mechanical performance, simpler configuration, and more convenient fabrication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,325

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBioResourcesMême sujetTree Root and Stability StudiesTravaux en français237 207