Nelarabine, etoposide, and cyclophosphamide in relapsed pediatric T‐acute lymphoblastic leukemia and T‐lymphoblastic lymphoma (study T2008‐002 NECTAR)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Children with relapse of T‐cell acute lymphoblastic leukemia (T‐ALL) or lymphoblastic lymphoma (T‐LBL) have a dismal prognosis, largely due to difficulty attaining second remission. We hypothesized that adding etoposide and cyclophosphamide to the nucleoside analog nelarabine could improve response rates over single‐agent nelarabine for relapsed T‐ALL and T‐LBL. This phase I dose‐escalation trial's primary objective was to evaluate the dose and safety of nelarabine given in combination with etoposide at 100 mg/m 2 /day and cyclophosphamide at 330–400 mg/m 2 /day, each for 5 consecutive days in children with either T‐ALL (13 patients) or T‐LBL (10 patients). Twenty‐three patients were treated at three dose levels; 21 were evaluable for dose‐limiting toxicities (DLT) and response. The recommended phase II doses (RP2D) for this regimen, when given daily ×5 every 3 weeks, were nelarabine 650 mg/m 2 /day, etoposide 100 mg/m 2 /day, and cyclophosphamide 400 mg/m 2 /day. DLTs included peripheral motor and sensory neuropathies. An expansion cohort to evaluate responses at the RP2D was terminated early due to slow accrual. The overall best response rate was 38% (8/21), with 33% (4/12) responses in the T‐ALL cohort and 44% (4/9) responses in the T‐LBL cohort. These response rates are comparable to those seen with single‐agent nelarabine in this setting. These data suggest that the addition of cyclophosphamide and etoposide to nelarabine does not increase the incidence of neurologic toxicities or the response rate beyond that obtained with single‐agent nelarabine in children with first relapse of T‐ALL and T‐LBL.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».