Efficacy of Repetitive Transcranial Magnetic Stimulation on Comorbid Anxiety and Depression Symptoms in Obsessive-Compulsive Disorder: A Meta-Analysis of Randomized Sham-Controlled Trials
Notice bibliographique
Résumé
Objective To systematically evaluate the efficacy of repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) in reducing comorbid anxiety and depressive symptoms in patients with obsessive-compulsive disorder (OCD). Methods Three electronic databases were searched for randomized, sham-controlled clinical trials evaluating rTMS for the treatment of OCD. Hedge's g was calculated as the effect size for anxiety/depression symptom severity (primary outcome) and OCD severity (secondary outcome). Subgroup analyses and meta-regression analyses were carried out to evaluate the most promising target and whether a reduction in OCD severity moderates the change in anxiety or depression scores. Results Twenty studies ( n = 688) were included in the meta-analysis. rTMS had small-medium effect size on OCD (Hedge's g = 0.43; 95% confidence interval [CI]: [0.20, 0.65]; P < 0.001), anxiety (Hedge's g = 0.3; 95% CI: [0.11, 0.48]; P = 0.001) and depression (Hedge's g = 0.24; 95% CI: [0.07, 0.40]; P = 0.003) symptoms. Subgroup analysis showed that protocols targeting dorsolateral prefrontal cortex (DLPFC) were effective for 3 outcome measures. The change in anxiety, but not depression severity, was moderated by a change in OCD symptom scores. However, the findings are uncertain as a majority of the studies had some concerns or a high risk of bias. Conclusions Active rTMS protocol targeting DLPFC is effective in reducing the comorbid anxiety/depression symptoms along with OCD severity. The antidepressant effect is not moderated by the anti-obsessive effect of rTMS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,034 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».