Relationship between frailty, according to three frail scores, and clinical and laboratory parameters of the geriatric patients with type 2 Diabetes Mellitus
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Type 2 diabetes mellitus is associated with significant morbidity and mortality. The term "frailty in the elderly" has become increasingly important with the increase of the elderly population, especially in diabetic subjects. Frailty is established by various scoring scales, such as Edmonton, Frail, and Prisma-7 scores. We aimed to evaluate the association between frailty and clinical and laboratory parameters of the geriatric type 2 diabetic patients. METHODS: Diabetic patients over 65 years of age who presented to outpatient internal medicine clinics of our institution between June 2020 and January 2021 were enrolled to the study. Edmonton, Frail, and Prisma-7 scores were administered to the subjects. Study parameters were compared between well-controlled and poorly controlled diabetic groups according to diabetes control level and between frail and non-frail groups, according to each frailty scores. RESULTS: Frailty according to Edmonton score was associated with increased risks of hospitalization (p=0.005) and mortality (p=0.02). Frailty according to frail score was associated with increased risk of hospitalization (p=0.009). Frailty according to Prisma-7 score was associated with increased risk of mortality (p<0.001). CONCLUSION: We suggest that Edmonton frail score is superior to Frail and Prisma-7 scores in determining frailty in geriatric patients with type 2 diabetes mellitus, since it is associated with both increased risk of hospitalization and mortality within 6 months.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».