An Exploration of Thai ESP Teachers’ Self-Efficacy and Sources Concerning Course Development and Instruction
Notice bibliographique
Résumé
Challenges of English for specific purposes (ESP) course development and instruction have still been reported in a number of studies. They could affect ESP teachers’ belief and confidence in their ability to do such tasks. This qualitative case study explores the development of self-efficacy, along with source information concerning challenges in course development and instruction. The study case took place in a Thai university’s institution where eight ESP teachers participated in this exploration. Through multiple interview sessions, they revealed source information and different ways to develop self-efficacy. Findings included that cognitive and enactive mastery experience were the most influential sources derived from their educational background and success in implementing pedagogical elements in their actual practices. Vicarious experience and verbal persuasion appeared to be scant due to the underlying contextual factors related to the institutional policies explored in the case. Physiological and emotional states proved to be less influential and acted as supplementary sources of influence. The current study also highlights the influence of contextual factors’ shaping sources of self-efficacy and the development. Indeed, the lack of collaborative practices diminished vicarious experience and verbal persuasion so that individual teachers relied on their knowledge and experience as mastery experience to be efficacious. Research implications focus on policies where collaborative culture development is included. A suggested plan is to employ professional learning communities (PLC) to develop internal collaboration (e.g., sharing knowledge and practices to improve self-efficacy sources and development).  
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».