Point-of-Care Hemoglobin A1c Testing: An Evidence-Based Analysis.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The increasing prevalence of diabetes in Ontario means that there will be growing demand for hemoglobin A1c (HbA1c) testing to monitor glycemic control for the management of this chronic disease. Testing HbA1c where patients receive their diabetes care may improve system efficiency if the results from point-of-care HbA1c testing are comparable to those from laboratory HbA1c measurements. OBJECTIVES: To review the correlation between point-of-care HbA1c testing and laboratory HbA1c measurement in patients with diabetes in clinical settings. DATA SOURCES: The literature search included studies published between January 2003 and June 2013. Search terms included glycohemoglobin, hemoglobin A1c, point of care, and diabetes. REVIEW METHODS: Studies were included if participants had diabetes; if they compared point-of-care HbA1c devices (licensed by Health Canada and available in Canada) with laboratory HbA1c measurement (reference method); if they performed point-of-care HbA1c testing using capillary blood samples (finger pricks) and laboratory HbA1c measurement using venous blood samples within 7 days; and if they reported a correlation coefficient between point-of-care HbA1c and laboratory HbA1c results. RESULTS: Three point-of-care HbA1c devices were reviewed in this analysis: Bayer's A1cNow+, Bio-Rad's In2it, and Siemens' DCA Vantage. Five observational studies met the inclusion criteria. The pooled results showed a positive correlation between point-of-care HbA1c testing and laboratory HbA1c measurement (correlation coefficient, 0.967; 95% confidence interval, 0.960-0.973). LIMITATIONS: Outcomes were limited to the correlation coefficient, as this was a commonly reported measure of analytical performance in the literature. Results should be interpreted with caution due to risk of bias related to selection of participants, reference standards, and the multiple steps involved in POC HbA1c testing. CONCLUSIONS: Moderate quality evidence showed a positive correlation between point-of-care HbA1c testing and laboratory HbA1c measurement. Five observational studies compared 3 point-of-care HbA1c devices with laboratory HbA1c assays, and all reported strong correlation between the 2 tests.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,064 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».