Hemi‐marsh concept prevails? Kaminski and Prince (1981) revisited
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The hemi‐marsh concept has prevailed in avian habitat selection and wetland ecology and management since the 1970s. Hemi‐marsh is a stage of wetland succession when approximately equal proportions of emergent vegetation and open water occur. In 1981, researchers reported on a field experiment in Delta Marsh, Manitoba, Canada, where they artificially created interspersion levels of emergent vegetation and open water (30%:70%, 50:50 [hemi‐marsh], and 70:30) by mowing or rototilling to test for hypothesized differences in indicated breeding pair indices (IBPs/ha; pairs + lone males) of dabbling ducks and species diversity among treatment combinations. Greatest dabbler densities and species diversity were in 50:50 hemi‐marsh plots. This research has been widely cited; however, the experiment was pseudo‐replicated because of non‐independence of IBP counts within and among weeks and years of surveys. We reanalyzed data from the study to support or refute original results. More robust and generalized analyses revealed vegetation:water interspersion characteristics influenced IBP densities of blue‐winged teal (Spatula discors), mallard (Anas platyrhynchos), gadwall (Mareca strepera), northern shoveler (S. clypeata), and species diversity. We estimated greatest IBP densities and species diversity in 50:50 hemi‐marsh plots, agreeing with the previous study. Including nested random effects to account for temporal pseudo‐replication improved model fits by 2–30%. Despite accounting for temporal variation in dabbler density and species diversity, 61–93% of variation remained unexplained, indicating unresolved complexities of breeding dabbler habitat use. Nonetheless, our reanalysis generalized and strengthened the original finding that dabbling duck densities and species diversity were greatest in hemi‐marsh plots. Managers may strive to reproduce hemi‐marsh conditions for dabbling ducks and evaluate other waterbird responses. Our reanalysis also emphasized the need for researchers to account for or prevent temporal and spatial pseudo‐replication, examine model fit, and provide reproducible documentation of data and code, especially now that analytical tools and databases are freely available.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,008 |
| Communication savante | 0,003 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».