MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4292680642 · doi:10.1097/fch.0000000000000341

Behind Closed Doors

2022· article· en· W4292680642 sur OpenAlexaff
Sean P. McClellan, TYLER BOYD, Jacqueline Hendrix, Kryztal Peña, Susan M. Swider, Molly A. Martin, Steven K. Rothschild

Notice bibliographique

RevueFamily & Community Health · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Education
Établissements canadiensHendrix Genetics (Canada)
Organismes subventionnairesNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases
Mots-clésThematic analysisPsychological interventionCommunity health workersIntervention (counseling)Flexibility (engineering)Focus groupDiabetes managementPsychologyContent analysisRandomized controlled trialMedical educationNursingGerontologyQualitative researchMedicineType 2 diabetesDiabetes mellitusPopulationSociologyEnvironmental healthHealth services

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present work studies how community health workers (CHWs) perform the role of educator and how this relates to the implementation of other CHW roles, skills, and qualities. Prior studies on this topic have relied on interviews or focus groups rather than analysis of CHW interactions. We conducted a thematic analysis of 24 transcripts of conversations occurring between CHWs and participants during home visits as part of the Mexican American Trial of Community Health Workers, a randomized controlled trial that improved clinical outcomes among low-income Mexican American adults with type 2 diabetes. Three themes describing interactions related to diabetes self-management education accounted for about half of encounter content. The other half of encounter content was dedicated to interactions not explicitly related to diabetes described by 4 subthemes. In a successful CHW intervention, focused educational content was balanced with other interactions. Interactions not explicitly related to diabetes may have provided space for the implementation of core CHW roles, skills, and qualities other than educator, particularly those related to relationship building. It is important that interventions provide CHWs with sufficient time and flexibility to develop strong relationships with participants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,229
Score d'incertitude au seuil0,767

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0110,007
Communication savante0,0100,019
Science ouverte0,0030,016
Intégrité de la recherche0,0060,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2290,070

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFamily & Community HealthMême sujetDiabetes Management and EducationTravaux en français237 207