MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4292702222 · doi:10.2196/36260

Developing Population Health Surveillance Using mHealth in Low-Resource Settings: Qualitative Assessment and Pilot Evaluation

2022· article· en· W4292702222 sur OpenAlexvenueno aff
Natalie C. Benda, Sakie Zawtha, Kyrie Anderson, Mohit Sharma, Phoe Be Lin, Beichotha Zawtha, Ruth Masterson Creber

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute of Child Health and Human DevelopmentAnna-Maria and Stephen Kellen Foundation
Mots-clésmHealthPopulationMedicinePsychological interventionKnowledge managementBusinessNursingEnvironmental healthComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Population surveillance data are essential for understanding population needs and evaluating health programs. Governmental and nongovernmental organizations in western Myanmar did not previous have means for conducting robust, electronic population health surveillance. OBJECTIVE: This study involved developing mobile health (mHealth)-based population health surveillance in a rural, low-resource setting with minimal cellular infrastructure in western Myanmar. This was an early formative study in which our goal was to establish the initial feasibility of conducting mHealth population health surveillance, optimizing procedures, and building capacity for future work. METHODS: We used an iterative design process to develop mHealth-based population health surveillance focused on general demographics (eg, total census, age category, sex, births, and deaths). Interviews were conducted with international consultants (nurse midwives) and local clinicians (nurses and physicians) in Myanmar. Our analytic approach was informed by the Systems Engineering Initiative for Patient Safety work systems model to capture the multilevel user needs for developing health interventions, which was used to create a prototype data collection tool. The prototype was then pilot-tested in 33 villages to establish an initial proof of concept. RESULTS: We conducted 7 interviews with 5 participants who provided feedback regarding the domains of the work system, including environmental, organizational, sociocultural, technological, informational, and task- and people-based considerations, for adapting an mHealth tool. Environmental considerations included managing limited electricity and internet service. Organizational needs involved developing agreements to work within existing government infrastructure as well as leveraging the communal nature of societies to describe the importance of surveillance data collection and gain buy-in. Linguistic diversity and lack of experience with technology were both cited as people- and technology-based aspects to inform prototype design. The use of mobile tools was also viewed as a means to improve the quality of the data collected and as a feasible option for working in settings with limited internet access. Following the prototype design based on the findings of initial interviews, the mHealth tool was piloted in 33 villages, allowing our team to collect census data from 11,945 people for an initial proof of concept. We also detected areas of potentially missing data, which will need to be further investigated and mitigated in future studies. CONCLUSIONS: Previous studies have not focused heavily on the early stages of developing population health surveillance capacity in low- and middle-income countries. Findings related to key design considerations using a work systems lens may be informative to others developing technology-based solutions in extremely low-resource settings. Future work will involve collecting additional health-related data and further evaluating the quality of the data collected. Our team established an initial proof of concept for using an mHealth tool to collect census-related information in a low-resource, extremely rural, and low-literacy environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,075
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,075
Score d'incertitude au seuil0,398

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0750,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,346
Tête enseignante GPT0,651
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207