MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4292721966 · doi:10.1016/j.jisako.2022.08.004

Return to sport soccer after anterior cruciate ligament reconstruction: ISAKOS consensus

2022· article· en· W4292721966 sur OpenAlexaff
David Figueroa, Guillermo Arce, João Espregueira‐Mendes, Rodrigo Maestu, Manuel Mosquera, Andy Williams, David Parker, Moisés Cohen, Mustafa Karahan, Germán A. Ochoa Perea, Stefano Zaffagnini, Philippe Neyret, Jón Karlsson, Volker Musahl, Fernando Radice, Willem M. van der Merwe, Philippe Landreau, Andreas B. Imhoff, Jacques Ménétrey, Olufemi R. Ayeni, Gustavo Gonçalves Arliani, Seth L. Sherman, Joan Carles Monllau, Pieter D’Hooghe, Leo A. Pinczewski, Julian A. Feller, Sartha Patnaik

Notice bibliographique

RevueJournal of ISAKOS Joint Disorders & Orthopaedic Sports Medicine · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKnee injuries and reconstruction techniques
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnterior cruciate ligamentRehabilitationPhysical therapyAnterior cruciate ligament reconstructionDelphi methodReturn to sportSports medicinePsychologyMedicinePhysical medicine and rehabilitationSurgeryComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Many factors can affect the return to pivoting sports, after an Anterior Cruciate Ligament Reconstruction. Prehabilitation, rehabilitation, surgical and psychological aspects play an essential role in the decision to return to sports. The purpose of this study is to reach an international consensus about the best conditions for returning to sports in soccer-one of the most demanding level I pivoting sports after anterior cruciate ligament (ACL) reconstruction. METHODS: 34 International experts in the management of ACL injuries, representing all the Continents were convened and participated in a process based on the Delphi method to achieve a consensus. 37 statements related to ACL reconstruction were reviewed by the experts in three rounds of surveys in complete anonymity. The statements were prepared by the working group based on previous literature or systematic reviews. Rating agreement through a Likert Scale: strongly agree, agree, neither agree or disagree, disagree and strongly disagree was used. To define consensus, it was established that the assertions should achieve a 75% of agreement or disagreement. RESULTS: Of the 37 statements, 10 achieved unanimous consensus, 18 non-unanimous consensus and 9 did not achieve consensus. In the preoperative, the correction of the range of motion deficit, the previous high level of participation in sports and a better knowledge of the injury by the patient and compliance to participate in Rehabilitation were the statements that reached unanimous consensus. During the surgery, the treatment of associated injuries, as well as the use of autografts, and the addition of a lateral extra-articular tenodesis in some particular cases (active young athletes, <25 years old, hyperlaxity, high rotatory laxity and revision cases) obtained also 100% consensus. In the postoperative period, psychological readiness and its validation with scales, adequate physical preparation, as well as not basing the RTSS purely on the time of evolution after surgery, were the factors that reached unanimous Consensus. CONCLUSIONS: The consensus statements derived from this international ISAKOS leaders, may assist clinicians in deciding when to return to sports soccer in patients after an ACL reconstruction. Those statements that reached 100% consensus have to be strongly considered in the final decision to RTS soccer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,085
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,091
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,450

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0850,091
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0090,004
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0040,007
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of ISAKOS Joint Disorders & Orthopaedic Sports MedicineMême sujetKnee injuries and reconstruction techniquesTravaux en français237 207