Dapagliflozin and Prevention of Kidney Disease Among Patients With Type 2 Diabetes: Post Hoc Analyses From the DECLARE-TIMI 58 Trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: In patients with moderate to severe albuminuric kidney disease, sodium-glucose cotransporter 2 inhibitors reduce the risk of kidney disease progression. These post hoc analyses assess the effects of dapagliflozin on kidney function decline in patients with type 2 diabetes (T2D), focusing on populations with low kidney risk. RESEARCH DESIGN AND METHODS: In the Dapagliflozin Effect on Cardiovascular Events-Thrombolysis in Myocardial Infarction 58 (DECLARE-TIMI 58) trial, patients with T2D at high cardiovascular risk were randomly assigned to dapagliflozin versus placebo. Outcomes were analyzed by treatment arms, overall, and by Kidney Disease: Improving Global Outcomes (KDIGO) risk categories. The prespecified kidney-specific composite outcome was a sustained decline ≥40% in the estimated glomerular filtration rate (eGFR) to <60 mL/min/1.73 m2, end-stage kidney disease, and kidney-related death. Other outcomes included incidence of categorical eGFR decline of different thresholds and chronic (6 month to 4 year) or total (baseline to 4 year) eGFR slopes. RESULTS: Most participants were in the low-moderate KDIGO risk categories (n = 15,201 [90.3%]). The hazard for the kidney-specific composite outcome was lower with dapagliflozin across all KDIGO risk categories (P-interaction = 0.97), including those at low risk (hazard ratio [HR] 0.54, 95% CI 0.38-0.77). Risks for categorical eGFR reductions (≥57% [in those with baseline eGFR ≥60 mL/min/1.73 m2], ≥50%, ≥40%, and ≥30%) were lower with dapagliflozin (HRs 0.52, 0.57, 0.55, and 0.70, respectively; P < 0.05). Slopes of eGFR decline favored dapagliflozin across KDIGO risk categories, including the low KDIGO risk (between-arm differences of 0.87 [chronic] and 0.55 [total] mL/min/1.73 m2/year; P < 0.0001). CONCLUSIONS: Dapagliflozin mitigated kidney function decline in patients with T2D at high cardiovascular risk, including those with low KDIGO risk, suggesting a role of dapagliflozin in the early prevention of diabetic kidney disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».