Factors Associated With Mild Cognitive Impairment in Patients With Type 2 Diabetes: A Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
Background Cognitive dysfunction is increasingly recognized as an important comorbidity of diabetes mellitus (DM). Objective The purpose of this study was to determine the prevalence and predictors of cognitive decline in individuals with type 2 diabetes mellitus (T2DM). Methods This cohort study included patients with type 2 diabetes mellitus aged between 40 and 75 years and with a duration of the evolution of diabetes that is greater than five years admitted in endocrinology consultation of the Sheikh Khalifa ibn Zaid Hospital in Casablanca, Morocco. For each patient, we collected clinical characteristics and biological assessments. All subjects provided screening test results as defined by the Mini-Mental State Examination (MMSE). Results We included a total of 100 patients with diabetes between May and September 2021. The median age of the patients was 65 years (interquartile range (IQR): 59-70 years), 65% were males, and the median duration of diabetes was 15 years (IQR: 9-20 years). The most common cardiovascular risk factors (CVRFs) were hypertension (72.7%) and dyslipidemia (53%). The most common complications of diabetes were peripheral neuropathy (50%), diabetic retinopathy (DR) (39%), peripheral artery disease (33%), and coronary artery disease (27%). Cognitive impairment was present in 47.5% of our patients. For the multivariate analysis, we found that the decrease in the MMSE score is associated with the increase in age (p-value = 0.004) and the occurrence of diabetic retinopathy (p-value < 0.001), dyslipidemia (p-value = 0.006), and elevated creatinine (p-value < 0.001). Conclusion It is necessary to consider the cognitive decline of patients with diabetes as one of the most important complications of this disease because of its impact on the evolution and compliance of these patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».