MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4292794600 · doi:10.1186/s41935-022-00295-1

Pediatric push pin aspiration: clinical, radiologic, and pathologic correlation — case report

2022· article· en· W4292794600 sur OpenAlexaff
Tyler Bruce Malcolm Hickey, Rohit Zachariah Mathews, Michael J. Pickup

Notice bibliographique

RevueEgyptian Journal of Forensic Sciences · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueForeign Body Medical Cases
Établissements canadiensAdvantage Forensics (Canada)University of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAutopsyForeign body aspirationPresentation (obstetrics)Foreign bodyIntubationLarynxGeneral surgeryRadiologyForensic pathologyCause of deathSurgeryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Aspiration of foreign bodies is not uncommon in the pediatric setting, and the consideration and recognition of an aspiration event are vital to prompt management. Pointed and sharp-edged foreign bodies have the potential to lodge in the airway and increase the difficulty of identification and removal. Here, we describe a fatal aspiration of a push pin that was unrecognized prior to death. Methods Review of police and medical records was completed prior to postmortem CT imaging and full pediatric autopsy with high resolution photography. Case presentation A 15-month-old boy was playing at home when he acutely vomited and then became unresponsive. Paramedic and hospital physicians performed pediatric CPR protocols, including intubation, without success. Postmortem radiographic imaging revealed a metallic foreign body at the level of the larynx. Autopsy demonstrated a push pin fully occluding the trachea at the level of the vocal cords. Conclusions The diagnosis of aspirated FBs may be elusive, and clinicians and autopsy pathologists ought to be mindful that children with FBs may have atypical presentations. Use of postmortem radiologic imaging can assist in the diagnosis and allow for a targeted autopsy approach to best visualize the offending foreign body.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,449
Score d'incertitude au seuil0,468

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEgyptian Journal of Forensic SciencesMême sujetForeign Body Medical CasesTravaux en français237 207