Gender Disparities in End of Life Care: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Traditional gender norms and expectations may disproportionately constrain in-home palliative care received by women. This scoping review aims to canvass and evaluate the literature on gender disparities in end of life care and explore relevant themes that could inform future research and practice. Methods: A systematic search of MEDLINE, OVID, COCHRANE, and EMBASE was conducted using MeSH terms palliative care, palliative medicine, terminal care, or hospice care, combined with gender equity, sex factors, sexism, or gender disparities. Articles were limited to those in English (2010 to 2021), focusing on end of life care, gender roles, patients, and caregivers. Results: Of 624 articles identified, 15 met inclusion criteria for critical appraisal using the AMSTAR checklist for systematic reviews and NICE guidelines for quantitative and qualitative studies. Most studies were of poor to moderate quality. Thematic analyses identified 6 major themes related to gender disparities: living situation, symptom experience, care context, care preferences, caregiving, and coping strategies. Conclusion: Larger scale research of better quality is needed to fully characterize gender disparities in end of life care and understand how physicians might mitigate these disparities by building awareness of personal gender biases, providing support to families, educating them, and initiating care discussions that overturn traditional and stereotypic gendered expectations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,057 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».