Patient and Provider Emergency Care Experiences Related to Intimate Partner Violence: A Systematic Review of the Existing Evidence
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Intimate partner violence (IPV) is a public health problem that has devastating physical, psychological, and economic consequences. The emergency department (ED) is an important point of contact for individuals experiencing IPV. However, there are few studies synthesizing interactions between patients experiencing IPV and providers. We aimed to summarize the existing evidence regarding (1) ED care experiences of patients with a history of IPV and (2) experiences of ED providers interacting with them. The secondary aim of this review was to evaluate high-quality care barriers and facilitators and to elucidate common causes of care avoidance. A literature search of peer-reviewed electronic databases was undertaken. Inclusion criteria consisted of studies detailing IPV-related patient or provider experiences surrounding ED visits. Articles published before 2000 or unavailable in English/French were excluded. A total of 772 studies were screened, yielding a final number of 41 studies. Negative patient experiences arose from individual-, institutional-, and system-level issues, commonly including adverse provider behavior. Negative provider experiences stemmed from individual-, institutional-, and system-level issues, such as a lack of knowledge and lack of infrastructure. Facilitators to positive patient experiences included interacting with empathetic providers, having privacy, and receiving timely specialized care. Facilitators to positive provider experiences included feeling well-equipped to manage IPV and having policies leading to appropriate care. Negative ED care experiences reveal inadequate care quality, ultimately leading to secondary victimization of individuals experiencing IPV. This review also uncovered important literature gaps regarding experiences of those who identify as equity-deserving.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle