MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4292858595 · doi:10.1016/j.wss.2022.100102

“Looking after our own is what we do”: Urban Ontario Indigenous perspectives on juggling paid work and unpaid care work for adult family members

2022· article· en· W4292858595 sur OpenAlexafffundabout
Eva Jewell, Andrea Doucet, Jessica Falk, Karen Hilston

Notice bibliographique

RevueWellbeing Space and Society · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensBrock UniversityToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaCanada Research Chairs
Mots-clésIndigenousMainstreamUnpaid workContext (archaeology)PopulationCare workSociologyWork (physics)Health carePublic relationsPolitical scienceGeographyEngineeringLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Approximately 7.8 million Canadians juggle paid work and unpaid adult/elder caregiving responsibilities. This balancing act can cause stress, financial burdens, strained relationships, and mental health issues for these employed caregivers. Employed caregivers who are Indigenous have unique challenges and perspectives when it comes to care and work, as our research demonstrates. Our project is part of a larger research project that informs the Canadian Caregiver Inclusive and Accommodating Workplace Organization's Standard (referred to as “The Standard” in this article) (Beckett, 2019). Ensuring that workplace standards are inclusive of Indigenous experiences is especially important because although Indigenous communities are the fastest-growing population in Canada, their experiences are often excluded or overlooked. Our research focuses specifically on Indigenous experiences of managing paid work and unpaid caregiving and takes place in the context of a local Indigenous Friendship Centre in an urban Ontario region. This research sought urban Indigenous perspectives on balancing employment and unpaid care work, yet much of what was shared by participants highlighted the differences that exist between Indigenous-led organizations/workplaces, and “mainstream” Canadian workplaces. What resulted was a robust discussion about a) the inherently accommodating, inclusive, and culturally responsive nature of Indigenous led organizations, and the vital role Indigenous organizations play in the wellbeing of urban Indigenous communities, b) the way Indigenous understandings of care can inform The Standard, and c) the unique circumstances that Indigenous employed caregivers face. Our research is guided by a methodological process that combines the team's experience with Indigenous methodologies and onto-epistemologies, community-based research, narrative methodologies, and feminist ecological onto-epistemological approaches to knowledge making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,253
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0130,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWellbeing Space and SocietyMême sujetIndigenous Health, Education, and RightsTravaux en français237 207