Retrospective Comparison of Midterm Survivorship, Radiographic, and Clinical Outcomes of the INBONE II and Salto Talaris Total Ankle Arthroplasty Systems
Notice bibliographique
Résumé
Background: Prior studies on the INBONE II and Salto Talaris total ankle arthroplasty (TAA) systems have reported promising outcomes for both implants. This retrospective study aimed to compare the midterm differences between INBONE II and Salto Talaris TAA. Methods: Between 2007 and 2015, a total of 44 INBONE II consecutive cases and 85 Salto Talaris consecutive cases had minimum 5-year clinical and radiographic follow-up. Preoperative and midterm survivorship, postoperative Foot and Ankle Outcome Score (FAOS), and radiographic measures including tibiotalar alignment (TTA), medial distal tibial angle (MDTA), and sagittal tibial angle (STA) were compared. Results: Survivorship to revision was 97.6% (95% CI, 93.1%-100%) for the INBONE II group and 97% (95% CI, 93%-100%) for the Salto Talaris group ( P = .93). Survivorship to reoperation was significantly different: 95.5% for the INBONE II and 76.4% for Salto Talaris ( P = .021). Postoperative FAOS pain ( P = .01), symptoms ( P = .004), and sports activity ( P = .02) scores were significantly higher in the INBONE II group. The INBONE group had greater preoperative deformity (varus TTA P < .001, valgus TTA P = .02, valgus MDTA P = .005). Conclusion: Although both implants had similar longevity and postoperative alignment, the INBONE II resulted in greater clinical improvement and fewer reoperations than the Salto Talaris at midterm follow-up. Level of Evidence: Level III, retrospective cohort study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».