MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4292869595 · doi:10.1177/01454455221118349

The Impact of Group Feedback on Self-Perceptions Following Videotape Exposure in CBT for Social Anxiety Disorder

2022· article· en· W4292869595 sur OpenAlexafffund
Judith M. Laposa, Neil A. Rector

Notice bibliographique

RevueBehavior Modification · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive Processes
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science CentreCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesCentre for Addiction and Mental Health
Mots-clésSocial anxietyPsychologyVideo feedbackAnxietyPerceptionClinical psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Video feedback following social anxiety exposures improves self-perceptions. Clinical studies have not examined whether feedback from group members has incremental benefit beyond that of viewing the tape itself. Sixty-seven individuals with social anxiety disorder completed videotaped exposure during group based cognitive behavior therapy (CBT). After participants viewed their taped exposure, group members and therapists gave feedback. Participants completed ratings of anxiety and performance before and after taping their exposure, after viewing the video themselves, and after receiving group feedback. Appraisal of social concerns were assessed after taping, viewing, and group feedback. There were significant improvements in anxiety, performance, and decreased social concerns across time points. Comparing only the time points of after viewing and after receiving group feedback, the same pattern emerged for anxiety, performance, and appraisal of social concerns, with moderate to large effect sizes. Group feedback led to ratings that exceeded their own initial evaluation of their video. Video feedback in group CBT that also includes feedback from others may improve clinical outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavior ModificationMême sujetAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive ProcessesTravaux en français237 207