Verbal Explanations and Item Choices as Joint Indices of Children’s Episodic Foresight
Notice bibliographique
Résumé
The ability to project oneself forward in time and imagine a future episode, known as episodic foresight (EpF), is an important aspect of future thinking. EpF tasks often involve children choosing an item for a future episode, yet the degree to which future projection is required to succeed – versus memory or semantic associations – has been debated. Using existing data (N = 158 3-to 5-year-olds) that included two popular measures of EpF (the “Spoon” and Picture-book tasks), we systematically examined the extent to which an ostensibly future-directed action (i.e., selecting the item with future utility) mapped onto future orientation, episodicity, and self-projection (assessed through pronoun use) in children’s verbal explanations. For each task, we examined the effect of item choice (i.e., whether the item selected could be utilized in the future scenario or not) and age on children’s verbal explanations. Results showed that children’s explanations were more future-oriented and included more personal pronouns on the Picture-book task compared to the Spoon task but did not differ in episodicity or frequency of impersonal pronoun use. Further, age and item choice were significant predictors of future orientation and episodicity in children’s Picture-book task explanations (but results varied by trial). On the Spoon task, age and item choice significantly predicted children’s future orientation, while item choice significantly predicted episodicity. Our study highlights the correspondence between Canadian children’s item choices and explanations, while also showing that verbal explanations provide unique insight into the processes involved in EpF (e.g., future orientation, episodic processes, and self-projection).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».