MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4292940403 · doi:10.1001/jamadermatol.2022.3516

Association of Risk of Incident Venous Thromboembolism With Atopic Dermatitis and Treatment With Janus Kinase Inhibitors

2022· review· en· W4292940403 sur OpenAlexaboutno aff
Tai‐Li Chen, Ling-Ling Lee, Huei‐Kai Huang, Li-Yu Chen, Ching‐Hui Loh, Ching‐Chi Chi

Notice bibliographique

RevueJAMA Dermatology · 2022
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDermatology and Skin Diseases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHazard ratioAtopic dermatitisInternal medicineCochrane LibraryCohort studyPlaceboIncidence (geometry)CohortRandomized controlled trialMeta-analysisMEDLINEGuidelineConfidence intervalDermatologyAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: The risk of venous thromboembolism (VTE) among patients with atopic dermatitis (AD), especially when receiving treatment with Janus kinase (JAK) inhibitors, is unclear. Objective: To determine the association of AD with incident VTE and evaluate the risk of incident VTE among patients with AD who were receiving treatment with JAK inhibitors. Data Sources: The MEDLINE, Embase, Cochrane Library, and Web of Science databases were searched with no restrictions on language nor geographic locations from their respective inception to February 5, 2022. Study Selection: Cohort studies examining the association of AD with incident VTE and randomized clinical trials (RCTs) reporting VTE events in participants with AD receiving JAK inhibitors were included. Around 0.7% of initially identified articles met the selection criteria. Data Extraction and Synthesis: The Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guideline was followed. The risk of bias of included cohort studies and RCTs was assessed by the Newcastle-Ottawa Scale and the Cochrane Risk of Bias Tool 2, respectively. A random-effects model meta-analysis was conducted to calculate the pooled hazard ratio (HR) and risk difference for incident VTE. Main Outcomes and Measures: The HRs for incident VTE associated with AD and risk difference for incident VTE between participants with AD who were receiving treatment with JAK inhibitors and controls receiving placebo or dupilumab. Results: Two cohort studies and 15 RCTs with a total of 466 993 participants were included. The meta-analysis found no significant association of AD with incident VTE (HR, 0.95; 95% CI 0.62-1.45; incidence rate of VTE, 0.23 events/100 patient-years). Overall, 3 of 5722 patients with AD (0.05%) who were receiving treatment with JAK inhibitors experienced VTE compared with 1 of 3065 patients with AD (0.03%) receiving placebo or dupilumab (Mantel-Haenszel risk difference, 0; 95% CI, 0-0). The incidence rate of VTE was 0.15 and 0.12 events per 100 patient-years in participants with AD receiving JAK inhibitors and placebo, respectively. The findings were similar in 4 unique JAK inhibitors (abrocitinib, baricitinib, upadacitinib, and SHR0302). Conclusions and Relevance: The results of this systematic review and meta-analysis suggest that the currently available evidence does not detect an increased risk of VTE associated with AD or treatment with JAK inhibitors. These findings may provide a reference for clinicians in prescribing JAK inhibitors for patients with AD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,060
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,060
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,014
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA DermatologyMême sujetDermatology and Skin DiseasesTravaux en français237 207