Comparative Effectiveness of Sacroiliac Belt versus Lumbar Orthosis Utilization on Nonspecific Low Back Pain: a Crossover Randomized Clinical Trial
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Background: Back braces are commonly utilized in the management of low back pain (LBP). Objective: The aim of this study is to evaluate (1) user satisfaction with a sacroiliac belt versus a lumbar orthosis and (2) the effect of a sacroiliac belt versus a lumbar orthosis on pain, functional disability status, and analgesic use for subjects with subacute or chronic non-specific LBP. Methods: This is a prospective randomized crossover study. For the two-week study period, control group subjects wore the Horizon 627 Lumbar Brace ("lumbar orthosis") during the first week and the Serola Sacroiliac Belt ("sacroiliac belt") during the second week; experimental group subjects wore the sacroiliac belt during the first week and the lumbar orthosis during the second week. User satisfaction (Quebec User Evaluation of Satisfaction with Assistive Technology 2.0 [QUEST 2.0] score), functional disability status (Oswestry Disability Index [ODI]), pain, and analgesic use were recorded. Results: Overall, the sacroiliac belt demonstrated significantly higher user satisfaction than the Horizon brace (QUEST Score = 20.31 vs. 16.17, p = 0.0375) for the entire study period. Significant negative correlations were identified between user satisfaction and functional disability (t = -4.71, p < 0.0001), pain magnitude (t = -6.81, p < 0.0001) as well as pain frequency (t = -6.66, p < 0.0001). Conclusion: In this prospective randomized crossover study, subject satisfaction was associated with improvements in functional disability, pain magnitude and pain frequency. The sacroiliac belt demonstrated significantly higher user satisfaction and similar effectiveness compared to the lumbar orthosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle