MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4292999334 · doi:10.52965/001c.37471

Comparative Effectiveness of Sacroiliac Belt versus Lumbar Orthosis Utilization on Nonspecific Low Back Pain: a Crossover Randomized Clinical Trial

2022· article· en· W4292999334 sur OpenAlexaboutno aff
David Lee, Shaan Ahmed, Oliver Y. Tang, Daniel S. Yang, Daniel Alsoof, Christopher L. McDonald, Adam E. M. Eltorai, Alan H. Daniels

Notice bibliographique

RevueOrthopedic Reviews · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpine and Intervertebral Disc Pathology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLumbarLow back painRandomized controlled trialCrossover studyPhysical therapySurgeryPhysical medicine and rehabilitationAlternative medicinePlacebo

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Back braces are commonly utilized in the management of low back pain (LBP). Objective: The aim of this study is to evaluate (1) user satisfaction with a sacroiliac belt versus a lumbar orthosis and (2) the effect of a sacroiliac belt versus a lumbar orthosis on pain, functional disability status, and analgesic use for subjects with subacute or chronic non-specific LBP. Methods: This is a prospective randomized crossover study. For the two-week study period, control group subjects wore the Horizon 627 Lumbar Brace ("lumbar orthosis") during the first week and the Serola Sacroiliac Belt ("sacroiliac belt") during the second week; experimental group subjects wore the sacroiliac belt during the first week and the lumbar orthosis during the second week. User satisfaction (Quebec User Evaluation of Satisfaction with Assistive Technology 2.0 [QUEST 2.0] score), functional disability status (Oswestry Disability Index [ODI]), pain, and analgesic use were recorded. Results: Overall, the sacroiliac belt demonstrated significantly higher user satisfaction than the Horizon brace (QUEST Score = 20.31 vs. 16.17, p = 0.0375) for the entire study period. Significant negative correlations were identified between user satisfaction and functional disability (t = -4.71, p < 0.0001), pain magnitude (t = -6.81, p < 0.0001) as well as pain frequency (t = -6.66, p < 0.0001). Conclusion: In this prospective randomized crossover study, subject satisfaction was associated with improvements in functional disability, pain magnitude and pain frequency. The sacroiliac belt demonstrated significantly higher user satisfaction and similar effectiveness compared to the lumbar orthosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,237
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrthopedic ReviewsMême sujetSpine and Intervertebral Disc PathologyTravaux en français237 207