MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4293004062 · doi:10.1016/j.isci.2022.104950

A performance comparison between GaInP-on-Si and GaAs-on-Si 3-terminal tandem solar cells

2022· article· en· W4293004062 sur OpenAlexfundno aff
Kaitlyn T. VanSant, Emily L. Warren, John F. Geisz, Talysa R. Klein, Steve Johnston, William E. McMahon, Henning Schulte‐Huxel, Michael Rienäcker, Robby Peibst, Adele C. Tamboli

Notice bibliographique

RevueiScience · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
Thématiquesolar cell performance optimization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Renewable Energy LaboratoryInstitute of Gender and HealthOffice of Energy EfficiencyU.S. Department of EnergyOffice of Energy Efficiency and Renewable EnergyBundesministerium für Wirtschaft und EnergieLeibniz-Gemeinschaft
Mots-clésTandemOptoelectronicsMaterials scienceTerminal (telecommunication)SiliconElectrical conductorNanotechnologyComputer scienceTelecommunicationsComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The pursuit of ever-higher solar cell efficiencies has focused heavily on multijunction technologies. In tandem cells, subcells are typically either contacted via two terminals (2T) or four terminals (4T). Simulations show that the less-common three-terminal (3T) design may be comparable to 4T tandem cells in its compatibility with a range of materials, operating conditions, and methods for subcell integration, yet the 3T design circumvents shading losses of the 4T intermediate conductive layers. This study analyzes the performance of two superstrate 3T III-V-on-Si (III-V//Si) tandem cells: One has slightly greater current contribution from the Si bottom cell (GaInP//Si) and the other has substantially greater current contribution from the GaAs top cell (GaAs//Si). Our results show that both tandem cells exhibit the same efficiency (21.3%), thereby demonstrating that the third terminal allows for flexibility in the selection of the top cell material, similar to the 4T design.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueiScienceMême sujetsolar cell performance optimizationTravaux en français237 207