MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4293007755 · doi:10.11159/icbb22.043

Do medical device monopolies impact safety and quality? Analysis of adverse events for Abiomed Impella(R) heart pumps

2022· article· en· W4293007755 sur OpenAlexvenueno aff
Vaishnavi Tummala, Sujata K. Bhatia

Notice bibliographique

RevueProceedings of the World Congress on New Technologies · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueQuality and Safety in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImpellaQuality (philosophy)Adverse effectMedical deviceMedicineCardiologyInternal medicineVentricular assist deviceBiomedical engineeringHeart failurePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Monopolistic market conditions eliminate competition and reduce incentives for product improvement.This research investigates the safety and performance of a life-saving cardiovascular medical device when one manufacturer monopolises the market.The Abiomed Impella(R) heart pump provides hemodynamic support for the heart.As there are no other manufacturers of similar devices, Abiomed maintains a monopoly on these medical devices.The Food and Drug Administration (FDA) Manufacturer and Use Facility Device Experience (MAUDE) database lists adverse events for medical devices, and provides insights into adverse event types and occurrences.This study analysed adverse events, including deaths, injuries, and malfunctions, for Abiomed Impella(R) devices from 2008 to 2021.The data reveal a striking increase in reported malfunctions over the decade from 2011 to 2021, during which annual malfunctions rose nine-fold from 10 to 90.Of the 285 total malfunctions reported for Abiomed Impella(R) devices in the decade 2011 to 2021, almost one-third of malfunctions occurred in 2021.Reported injuries for Abiomed Impella(R) devices rose even more dramatically, from one annual injury to 374 annual injuries between 2008 and 2021.Reported deaths for Abiomed Impella(R) devices also rose from 2 annual deaths to 17 annual deaths between 2012,and 2021.Most concerning, many patient deaths were misreported as injuries or malfunctions.Only 33% of deaths associated with Abiomed Impella(R) devices were accurately reported as deaths.These results highlight the need for continuous improvement and transparent reporting for medical devices; it can mean the difference between life and death.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,068

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,370 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the World Congress on New TechnologiesMême sujetQuality and Safety in HealthcareTravaux en français237 207