MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4293007932 · doi:10.11159/icbb22.002

Analysis of Deaths Reported for Percutaneous Cardiac Ablation Catheter Devices

2022· article· en· W4293007932 sur OpenAlexvenueno aff
Sungjoon Kang, Sujata K. Bhatia

Notice bibliographique

RevueProceedings of the World Congress on New Technologies · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrhythmias and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPercutaneousMedicineAblationCatheter ablationCatheterCardiac AblationCardiologyInternal medicineRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cardiac ablation is a widely used intervention for cardiac arrhythmias.Indications for cardiac ablation include atrial fibrillation, atrial flutter, supraventricular tachycardia, and idiopathic ventricular tachycardia.While cardiac ablation is a valuable method for curing arrhythmia, the procedure carries significant risks.This study aimed to analyse the number of deaths attributed to percutaneous cardiac ablation catheters over the decade from 2011 to 2021, using data from the Food and Drug Administration (FDA) Manufacturer and User Facility Device Experience (MAUDE) database.Reported deaths attributed to percutaneous cardiac ablation catheters rose significantly in 2014.Since then, deaths attributed to percutaneous cardiac ablation catheters have remained relatively constant, with approximately 40 to 50 deaths reported yearly from 2014 to 2021.Importantly, reported deaths attributed to this class of devices are almost entirely driven by ablation devices manufactured by Biosense Webster, including the Thermocool® Smarttouch® catheter.Biosense Webster catheters accounted for 92% of reported deaths attributed to all percutaneous cardiac ablation catheters from 2011 to 2021.These results suggest a need for increased innovation, continuous improvement, and greater competition and choice within this class of devices.The study further characterized the causes of death attributable to percutaneous cardiac ablation catheters from 2011 to 2021.The data reveal that the most frequent causes of death are cardiac tamponade (25.5%), esophageal or atrio-esophageal fistula (22.5%), and cardiac arrest (16.0%).Other important causes of death following cardiac ablation include hypotension, stroke, cardiac perforation, embolism, ventricular fibrillation, dissection, shock, hemorrhage, and hypovolemia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the World Congress on New TechnologiesMême sujetCardiac Arrhythmias and TreatmentsTravaux en français237 207