MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4293017941 · doi:10.3389/froh.2022.957205

Canadian dentists' views on the first dental visit for children

2022· article· en· W4293017941 sur OpenAlexafffundabout
Hamideh Alai-Towfigh, Robert J. Schroth, Ralph Hu, Victor H. K. Lee, Olubukola O. Olatosi

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Oral Health · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Health and Care Utilization
Établissements canadiensManitoba HealthChildren's Hospital Research Institute of ManitobaUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineFamily medicineLogistic regressionToddlerDemographyPediatricsDentistryPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Early dental visits set children on an upward trajectory, toward a lifetime of optimal oral health. The purpose of this study was to analyze data from a survey of Canadian dentists to determine their knowledge, attitudes, and behaviors regarding first dental visits. Methods: ≤ 0.05. Results: Overall, 3,232 dentists participated. The majority were male (58.5%), general dentists (96.6%), in non-metropolitan areas (50.5%), and practiced for 20.6 ± 12.8 years. The mean age recommended for first visits was 20.4 ± 10.8 months. Only 45.4% of dentists recommended a first visit ≤ 12 months. A majority (59.5%) knew that the correct age recommended for first visits was no later than 12 months. Most dentists who had seen a patient ≤ 12 months before did not typically do so (82.3%). General dentists were 61% less likely to recommend first visits by 12 months (OR = 0.39; 95% CI: 0.16, 0.91). Dentists in Central Canada (OR = 1.83; 95% CI: 1.44, 2.32); dentists who typically saw patients ≤ 12 months (OR = 3.41; 95% CI: 2.41, 4.83); those who echoed the importance of visits by 12 months (OR = 19.3; 95% CI: 8.2, 45.71); dentists with staff that encouraged infant/toddler care (OR = 1.76; 95% CI: 1.34, 2.31); and those who knew official North American recommendations for first visits (OR = 5.28; 95% CI: 4.13, 6.76) were all more likely to recommend first visits by 12 months. Conclusions: A majority of Canadian dentists did not recommend first visits by 12 months of age, despite it being the CDA's official position. Provider characteristics can influence the age that is recommended for first visits. Findings from this study may inform educational campaigns on early childhood oral health targeted toward dentists.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,126

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2022
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Oral HealthMême sujetDental Health and Care UtilizationTravaux en français237 207