Curricular Hackathons for Engineering Design Learning: The Case of Engineering Design Days
Notice bibliographique
Résumé
<p>Contribution – This paper defines “curricular hackathons” and describes the features, challenges, and opportunities of the format based on experience implementing a series of curricular hackathons which provide students with formative design experiences where they solve ill-structured and integrative design problems. These curricular hackathons provide students with an opportunity to develop their design skills, professional skills, and design self-efficacy.</p> <p>Background – Design is an essential part of engineering practice. However, undergraduate engineering students are provided few opportunities to develop the skills necessary for solving ill-structured and complex design problems prior to their final year capstone projects. Cornerstone projects and other summative activities are common attempts to introduce students to design, but often carry significant academic weight in the host course. Adapting extra-curricular hackathons to the curriculum could provide a useful pedagogy for formative design practice.</p> <p>Intended Outcomes – The University of Waterloo has adapted the model of a hackathon (short duration, intensive, and social, design experiences) to give students additional hands-on experience with engineering practice. The short duration makes these activities easier to schedule than other curricular integration approaches, and the highly social nature of these activities provides a fertile environment for development of design self-efficacy.</p> <p>Application Design – Engineering Design Days are 2-day long design-build-test learning activities that fit the model of a “curricular hackathon”. </p> <p>Findings – Synthesizing prior studies reporting on the use of curricular hackathons to each engineering design skills, and using an interview study with instructors who have designed and implemented these activities, we report on the ability of curricular hackathons to guide students through the entire design-build-test cycle and the ways in which these activities have been embedded into the curriculum.</p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».