MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4293060560 · doi:10.1371/journal.pdig.0000055

Use of a mobile health application by adult non-congenital cardiac surgery patients: A feasibility study

2022· article· en· W4293060560 sur OpenAlexafffund
Sandra Ragheb, Anna M. Chudyk, David E. Kent, Mudra G. Dave, Brett Hiebert, Annette Schultz, Todd A. Duhamel, Rakesh C. Arora

Notice bibliographique

RevuePLOS Digital Health · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensSt. Boniface HospitalUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesPfizer CanadaUniversity of ManitobaPfizer
Mots-clésmHealthMedicineUsabilityProspective cohort studyCohortMobile appsQuality of life (healthcare)Cohort studyPatient satisfactionSurgeryInternal medicineWorld Wide WebNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mobile Health (mHealth) technologies are becoming integral to our healthcare system. This study evaluated the feasibility (compliance, usability and user satisfaction) of a mHealth application (app) for delivering Enhanced Recovery Protocols (ERPs) information to Cardiac Surgery (CS) patients peri-operatively. This single centre, prospective cohort study involved patients undergoing CS. Patients received a mHealth app developed for the study at consent and for 6-8 weeks post-surgery. Patients completed system usability, patient satisfaction and quality of life surveys pre- and post-surgery. A total of 65 patients participated in the study (mean age of 64 years). The app achieved an overall utilization rate of 75% (68% vs 81% for <65 and ≥65 years respectively). Pre-surgery, the majority of patients found the app easy to use (94%), user-friendly (89%), and felt confident using the app (92%). The majority also found the app's educational information useful (90%) and easy to find (88%). 75% of patients reported that they would like to use the app frequently. This percentage decreased to 57% in the post-discharge survey. A lower percentage of patients ≥65 years indicated their preference for the app over printed information (51% vs 87%) and their recommendation for the app (84% vs 100% for >65 and <65 years respectively) in the post-surgery survey. MHealth technology is feasible for peri-operative CS patient education, including older adult patients. The majority of patients were satisfied with the app and would recommend using it over the use of printed materials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLOS Digital HealthMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207