MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4293072536 · doi:10.1212/wnl.0000000000201164

Efficacy of Prednisolone for Bell Palsy in Children

2022· article· en· W4293072536 sur OpenAlexaff
Franz E Babl, David Herd, Meredith L Borland, Amit Kochar, Ben Lawton, Jason Hort, Adam West, Shane George, Michael Zhang, Velusamy Karthik, Frank Sullivan, Ed Oakley, Andrew Davidson, Sandy M Hopper, John A Cheek, Robert G. Berkowitz, Stephen Hearps, Catherine Wilson, Amanda Williams, Hannah Elborough, Donna Legge, Mark T. Mackay, Katherine J. Lee, Stuart R. Dalziel

Notice bibliographique

RevueNeurology · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFacial Nerve Paralysis Treatment and Research
Établissements canadiensNorth York General HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesHealth Research Council of New ZealandNational Health and Medical Research CouncilState Government of VictoriaCure KidsChildren's Hospital FoundationRoyal Children's Hospital FoundationMurdoch Children's Research InstituteMedical Research CouncilChildren’s Hospital of Wisconsin Research Institute
Mots-clésBell's palsyPrednisoloneBell PalsyMedicinePediatricsPalsyPhysical medicine and rehabilitationSurgeryAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVES: Corticosteroids are used to treat the early stages of idiopathic facial paralysis (Bell palsy) in children, but their effectiveness is uncertain. We set out to determine whether prednisolone improves the proportion of children with Bell palsy with complete recovery at 1 month. METHODS: We conducted a double-blind, placebo-controlled, randomized trial of prednisolone in children presenting to emergency departments with Bell palsy. Patients aged 6 months to younger than 18 years were recruited within 72 hours after the symptom onset and were randomly assigned to receive 10 days of treatment with oral prednisolone (approximately 1 mg/kg) or placebo. The primary outcome was complete recovery of facial function at 1 month rated on the House-Brackmann scale. Secondary outcomes included facial function, adverse events, and pain up to 6 months. Target recruitment was n = 540 (270 per group). RESULTS: Between October 13, 2015, and August 23, 2020, 187 children were randomized (94 to prednisolone and 93 to placebo) and included in the intention-to-treat analysis. At 1 month, the proportions of patients who had recovered facial function were 49% (n = 43/87) in the prednisolone group compared with 57% (n = 50/87) in the placebo group (risk difference -8.1%, 95% CI -22.8 to 6.7; adjusted odds ratio [aOR] 0.7, 95% CI 0.4 to 1.3). At 3 months, these proportions were 90% (n = 71/79) for the prednisolone group vs 85% (n = 72/85) for the placebo group (risk difference 5.2%, 95% CI -5.0 to 15.3; aOR 1.2, 95% CI 0.4 to 3.0) and, at 6 months, 99% (n = 77/78) and 93% (n = 76/82), respectively (risk difference 6.0%, 95% CI -0.1 to 12.2; aOR 3.0, 95% CI 0.5 to 17.7). There were no serious adverse events and little evidence for group differences in secondary outcomes. DISCUSSION: In children with Bell palsy, the vast majority recover without treatment. This study, although underpowered, does not provide evidence that early treatment with prednisolone improves complete recovery. TRIAL REGISTRATION INFORMATION: Registered with the Australian New Zealand Clinical Trials Registry ACTRN12615000563561, registered June 1, 2015. anzctr.org.au/Trial/Registration/TrialReview.aspx?id=368505&isReview=true. CLASSIFICATION OF EVIDENCE: This study provides Class I evidence that for children with Bell palsy, prednisolone does not significantly change recovery of complete facial function at 1 month. However, this study lacked the precision to exclude an important harm or benefit from prednisolone.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,212

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurologyMême sujetFacial Nerve Paralysis Treatment and ResearchTravaux en français237 207