Back to Air in Disarray?: Disparity in Practices and Interpretations on ADIZs Disrupting the Safety of Civil Aviation
Notice bibliographique
Résumé
The interconnectivity of civil aviation has been long praised with the success of the International Civil Aviation Organization (ICAO) in harmonizing navigation standards and procedures, along with the utilization of Flight Information Regions (FIRs). However, continuing geopolitical tensions with different implementations of Air Defense Identification Zones (ADIZs) have belittled the technical achievement. Among different State practices, some ADIZs have expanded beyond territorial airspace and even overlapped with other FIRs, requiring overflying air- craft to submit flight plans and abide by procedures separate or in addition to air traffic control obligations. The purpose of this Article is to review the ongoing political tensions that are common in issues with ADIZs beyond territorial airspace and to explore different legal schemes put forth by States. While there is no prevailing rule of law that defines the scope and procedure of ADIZs, this Article further revisits the due regard principle under international law and State practices beyond territorial airspace. Due to its reciprocal characteristic, this principle does not solely advocate for the coastal State to arbitrarily put limitations on the freedom of flight beyond its territorial airspace. Rather, the established FIRs have already given considerable certainty and accountability to the overflown State, where the principle also directs both the overflying and overflown States to actively engage in communication and practices involving liaisons. This principle envisions regional confidence-building measures on aerial communication and the technical leadership of ICAO to support these States in reducing the relational gap and facilitating civil–military cooperation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».