Mapping the Conceptualization of Gender in Gambling Literature
Notice bibliographique
Résumé
This scoping review aims to map the existing conceptualization of gender in peer-reviewed gambling scholarship to locate areas of future inquiry for a comprehensive understanding of the relationship between gender and gambling. It follows Arksey and O'Malley's (2005) framework for scoping reviews, updated by Levac et al. (2010) and Daudt et al. (2013). We located the relevant literature published between 2000-2020 by searching through eight academic databases using Boolean operators and various key search terms, yielding 31,533 results. After a thorough screening based on inclusion/exclusion criteria and excluding duplicates, we located 2,532 journal publications that addressed gender and gambling. Among them, 53.4% used gender as a descriptive demographic variable, 44.3% explored the comparative analysis between men’s and women's gambling behaviors, preferences, and risks, and only 2.3% focused on gender from a socio-cultural perspective. When articles mentioned gender, we found that it was primarily considered a descriptive demographic variable and an indicator of comparative analysis between men and women. Furthermore, the few articles that discussed the socio-cultural aspects of gender were mainly limited to a binary construction of gender. This scoping review concluded that there is a scarcity of socio-cultural studies of gender in gambling scholarship, indicating the need to expand socio-cultural analysis in research on gender and gambling.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,107 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,043 | 0,030 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,009 |
| Communication savante | 0,010 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».