ATHENA–MONO (GOG-3020/ENGOT-ov45): A randomized, double-blind, phase 3 trial evaluating rucaparib monotherapy versus placebo as maintenance treatment following response to first-line platinum-based chemotherapy in ovarian cancer.
Notice bibliographique
Résumé
LBA5500 Background: While PARP inhibitors have shown efficacy as first-line (1L) maintenance treatment for patients (pts) with ovarian cancer (OC), questions remain about the pt population that may benefit from their use. ATHENA (NCT03522246) was designed to test if rucaparib may be effective as 1L maintenance treatment in a broad pt population, including those without BRCA mutations or other evidence of homologous recombination deficiency (HRD), or high-risk clinical characteristics such as residual disease. Here we report results from the ATHENA–MONO comparison of rucaparib vs placebo. Methods: Pts with stage III–IV high-grade OC who had completed cytoreductive surgery (R0 permitted) and 4–8 cycles of 1L platinum-doublet (bevacizumab allowed with chemotherapy) with a response were randomized 4:1 to oral rucaparib 600 mg BID or placebo. Pts were stratified by HRD status (as determined by FoundationOne CDx), residual disease status after chemotherapy, and timing of surgery. The primary endpoint of investigator-assessed PFS per RECIST was assessed in a step-down procedure first in the HRD population (BRCA mutant or BRCA wild-type/loss of heterozygosity [LOH] high carcinoma) and then in the intent-to-treat (ITT) population. Blinded independent central review (BICR)–assessed PFS was a stand-alone, secondary endpoint. PFS in BRCA mutant and HRD-negative pts (BRCA wild-type/LOH low) were exploratory endpoints. Results: As of Mar 23, 2022 (visit cutoff), 427 and 111 pts were randomized to rucaparib monotherapy or placebo (median time on treatment, 14.7 and 9.9 mo). PFS data are shown in the Table. Most common grade ≥3 TEAEs were anemia (rucaparib, 28.7% vs placebo, 0%), neutropenia (14.6% vs 0.9%), and ALT/AST increased (10.6% vs 0.9%). Rucaparib dose reduction, interruption, and discontinuation due to TEAEs occurred in 49.4%, 60.7%, and 11.8% of pts. Conclusions: Rucaparib monotherapy is effective as 1L maintenance with significant benefit vs placebo observed in the ITT and HRD populations, as well as the non-nested subgroup of pts without known HRD. Clinical trial information: NCT03522246. [Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».