What Was and Is Algebraic Thinking Skills at Different Education Levels?
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this study is to determine the algebraic thinking levels, misconceptions and understanding levels of algebraic expressions of 6th, 7th and 8th grade students. In this research, developmental research methods, which is one of the descriptive studies, were used. This study was carried out with secondary school students (6th, 7th and 8th grades) studying in a public school located in a province of the Eastern Anatolia Region in Turkey. The sample of the study consists of 82 students studying at secondary school in the second semester of the academic year 2020-2021. Algebraic thinking levels determination form (ATLDF), consisting of 8 questions and 4 levels, and interview were used as data collection tools. The test was administered to 33 students from 6th grades, 21 students from 7th grades and 28 students from 8th grades, and then interviews were conducted. From the tests and interviews, it was seen that the students had 30 misconceptions about algebraic expressions, that their algebraic thinking levels were quite low, that there were only 3 students who could reach Level-4 and all of these students were female students. From the results, it was concluded that the algebraic thinking level of the students who have problems in the transition from arithmetic to algebra is low; and therefore, it was suggested that the connection between arithmetic and algebra should be established firmly, and studies should be done in this direction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».