Impact of Diabetes, Hypertension and Heart Failure on Stroke Rehabilitation Care
Notice bibliographique
Résumé
Background: Stroke patients who have multiple comorbidities at inpatient rehabilitation admission might experience poorer outcomes than those without comorbidities. Some differences in outcomes between these two groups may be based on age and type of comorbidity. Materials and Methods: Retrospective administrative data from an inpatient stroke rehabilitation unit in a Southwestern Ontario hospital were examined to determine the independent associations between diabetes, hypertension, and heart failure in stroke patients and rehabilitation length of stay (LOS), functional gains in rehabilitation, and discharge destination. We also examined the associations between CHADS2 score and rehabilitation LOS, functional gains in rehabilitation, and discharge destination. Results: Seven hundred and seven cases of stroke subcategorized as experiencing mild (n = 193), moderate (n = 454), and severe (n = 60) stroke were included in the study. Of these patients, 16.4% (n = 116) had type 2 diabetes, 58.7% (n = 415) had hypertension, and 5.8% (n = 41) had congestive heart failure (CHF) prior to stroke. CHF patients were significantly (p = 0.02) older, had significantly (p = 0.014) lower mean FIM gains and were discharged to residential care facilities compared to non-CHF cases. A higher CHADS2 score was significantly associated with Lower FIM gains and discharge to longer term settings. Conclusion: Significant differences exist in the functional gains and discharge disposition of stroke patients based on age of patient, type of comorbidity in stroke, and CHADS2 score.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».