Incidence of Venous Thromboembolism in Adults Receiving Extracorporeal Membrane Oxygenation: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Extracorporeal membrane oxygenation (ECMO) has become an increasingly used tool for cardiorespiratory support. Thrombosis is a well-recognized complication of ECMO, yet the burden of disease remains unclear. We undertook a systematic review to investigate the incidence of venous thromboembolism (VTE) during ECMO or soon after decannulation, in patients screened for VTE. We retrieved all studies that evaluated VTE incidence in ECMO patients in EMBASE, MEDLINE, Web of Science, and Cochrane Library from inception to April 2, 2021. Studies reporting incidence of VTE diagnosed on systematic screening tests during ECMO or within 7 days of decannulation in adult patients were included. A total of 18 studies were included in the systematic review. These studies screened a total of 1095 ECMO patients. Most studies screened for cannula-associated deep vein thrombosis (CaDVT) after decannulation. The overall incidence of DVT was 52.8% (95% CI, 49.8-55.8%). Incidence of DVT was 53.5% (95% CI, 50.0-57.0%) for venovenous ECMO vs. 34.0% (95% CI, 26.5-42.2%) for venoarterial ECMO. No studies screened for pulmonary embolism. Our systematic review found a very high incidence of DVT among patients treated with ECMO. Routine screening for DVT after decannulation for all ECMO patients may be warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».